Отзыв: Junk Culture #1-2 (1997) - ...Why?!

[Jaya]

Художник, сценарист - Ted McKeever

Тед МакКивер - признанный, любимый а в некоторых кругах даже культовый автор. В основном он известен как художник (работавший с Питером Миллиганом, Китом Гриффеном, Рэнди и Жан-Марком Лоффисье и прочими) но время от времени у него случаются и полностью авторские работы. Это - одна из них.

Продолжение

Сюжет:

Ева и Лола - сёстры-близняшки странноватой внешности, живущие в маленьком провинциальном городке где-то в США. Их недолюблювают одноклассники, их нервируют родители, их жизни пусты и бессмысленны. Единственная радость в жизни Лолы - грядущий концер её кумира Эла Ромы. Ева энтузиазма сестры не разделает, но особого значения это всё равно не имеет, поскольку скоро Лолу замыкает ударом электрического тока, и, разумеется, выясняется, что всё не так как кажется, а значит пришло время для бессмысленного насилия!








Рисунок:

Тед МакКивер - хороший художник. Да, хороший, и хотя по понятным причинам то. что он делает не может нравиться любителям исключительно "красивой" рисовки, поломанную реальность он изображает великолепно. Один взгляд на страницу - и сразу понятно: yep, this shit is fucked up. Агрессия, дискомфорт, болезненная угловатость. Никакого вам тут уюта с радостью, и даже солнце светит так, что от него мурашки по коже.





И Junk Culture нарисован именно так, как надо быть нарисованной этой психованно-агрессивной истории, тут претензий никаких нет. Сочетание рисунка с с довольно консервативной жёсткой раскадровкой усиливает его эффективность, цветовые акценты расставлены как надо, всё как надо. Но.
Тед МакКивер - хороший художник. Но этого катастрофически мало.




Мнение:

У меня есть вопрос.
Вот он: кто именно в Вертиго был в 1997-ом должен Теду МакКиверу денег?
Или нет, даже вот так: несомненно включающий доказательства участия в сексуальных действиях невероятной извращённости кого именно из значимых лиц Вертиго компромат имелся у Теда МакКивера в 1997-ом?
Иными словами, почему этот комикс существует? Нет, мне правда очень интересно!

Нет, я (пока) не читала Metropol, Eddy Current и иже с ним, поэтому говорить о творчестве этого автора вообще и как-либо комментировать его очевидные успешность и признаность я не готова. Я теоретически готова поверить в то, что МакКивер способен написать хорошую историю, которая будет работать. Теоретически, потому что заподозрить в авторе Junk Culture хоть сколько-нибудь компетентного сценариста практически невозможно.

У этой истории столько проблем, что даже и не знаешь, с какого конца к ней подступиться. Неприятные персонажи разыгрывают стремительную бессмысленную пьеску о насилии, поп-идолах, таинственных околоправительственных организациях и экспериментах с боевыми человекоподобными роботами... кажется. Это какая-то социальная сатира, так? Тут есть какая-то метафора про современное общество и культуру бездумного потребления чего-то там, так? Что это вообще было? Зачем?! И при чём тут вообще Orchestral Manoeuvres in the Dark?



Возможно комиксу помогла тут декомпрессия нарратива. Тогда с некоторой вероятностью на персонажей было бы не плевать. Я, если что, не считаю наличие персонажей на которых не плевать - обязательным требованием к истории. "Смотрите на этих забавных зверюшек" - тоже вполне себе вариант, но в этом случае аудиторию должна "держать" сама история - идеей, интригой, юмором... хоть-чем-нибудь, мать его! Здесь же у нас с непонятными и неприятными зверюшками случается непонятная хрень, а потом все умирают. И зачем?
Есть случаи, когда с автором хочется спорить. Есть случаи, когда автору хочется тыкать в нос недостатками. Есть случаи, когда автор злит, в том числе своей некомпетентностью. Здесь же некомпетентность, банальное неумение именно сочинять и рассказывать историю хоть и, учитывая, резюме автора, неожиданны, но настолько очевидны, что говорить особо ничего не хочется.
Кроме вопроса про компромат сексуального характера, разумеется.

@темы: Vertigo, Отзыв, Ted McKeever

Comments

[vamp1rO]

да вполне обычное макниверовское произведение, с его обычными темами.

И да, писатель он таки хороший, потому что драматургия выверена очень и очень. А что кому-то не нравится его кровькишкииносе это не повод зачислять его в плохих авторов) Потому что как раз написана и рассказана история ровно так как её и надо рассказывать.

не читайте его остальные произведения, вы уже вынесли ему резюме, остальные его работы -- ровно такие же

[Jaya]

Окей, про "обычные темы" мне сказать нечего именно из-за отсутствия знакомства с творчеством вообще.

Но спрошу прямо вот про эту вещь: какие они? Конкретно тут - какие?

драматургия выверена очень и очень

А это в данном случае неважно. Я не спорю, роли распределены чётко, кто тут зачем понятно, но ни смысла, ни эмоционального наполнения, ни интересности это истории не придаёт. Какое мне дело до оторванных конечностей и разбитых черепов голых функций?

А что кому-то не нравится его кровькишкииносе это не повод зачислять его в плохих авторов)

Без вопросов, а это Вы сейчас про кого?

не читайте его остальные произведения, вы уже вынесли ему резюме, остальные его работы -- ровно такие же

Оу, Вы говорите это неправильному человеку - я в своё время несмотря на категорически не понравившийся первый же роман впихнула в себя всего Толстого, чтобы убедиться, что я такое не ем. МакКивер по сравнению с этим - семечки =).

Плюс, насколько я вижу, остальные его работы (по крайней мере те из них, которые сделали ему имя) хотя бы больше - смотри моё замечание про декомпрессию. Да и художник он реально отличный.

[vamp1rO]

Но спрошу прямо вот про эту вещь: какие они? Конкретно тут - какие?

правительственные заговоры, сумасшедшие учёные с моральными муками, генетические уродцы, искорёжнные семейные отношения, кровь, носиле )

ез вопросов, а это Вы сейчас про кого?

а как иначе этот пассаж воспринимать:
Есть случаи, когда автор злит, в том числе своей некомпетентностью. Здесь же некомпетентность, банальное неумение именно сочинять и рассказывать историю хоть и, учитывая, резюме автора, неожиданны, но настолько очевидны,

а про смысл и наполнение -- ну вот не знаю, я вполне и смысл вижу, и эмоциональное наполнение ощутил, да и читать мне банально было интересно. И кстати, именно то что возникает желание дочитать до конца и есть Умение Рассказывать, ага)

[Jaya]

правительственные заговоры, сумасшедшие учёные с моральными муками, генетические уродцы, искорёжнные семейные отношения, кровь, носиле )

А, это... ну окей. Ну для меня выражение этих тем в конкретно данной вещи было по сути нарисованным синопсисом. То есть как если бы вместо го, чтобы писать "Анну Каренину" (Толстой засел в голову, гррр) нам бы сказали "Эта история про супружеские измены, наркоманию и самоубийство". Только, ну... комиксом.

а как иначе этот пассаж воспринимать:

...буквально?
Где там про "кровькишкииносе"?
У меня есть ощущение, что Вам кажется, что комикс мне не понравился своей, ну... "грязью", а озвучиваемые претензии лишь прикрывают это. Так вот это не так.

И кстати, именно то что возникает желание дочитать до конца и есть Умение Рассказывать, ага)

Я дочитала по двум причинам: во-первых, там всего в сумме страниц пятьдесят, чего б не дочитать, а во-вторых, я в принципе Дочитываю Вещи - а вдруг там в конце что-то что перевернёт моё впечатление и раскроет авторский замысел? Тут, увы, не случилось, и дочитав я поняла, что ничего кроме достаточно клишированных (серьёзно, понятно оно стало с того момента, как её замкнуло) Учёных с Планами там и нет.

Мне читать было не интересно. Совсем. Повторю: на персонажей плевать (отсюда и отсутствие эмоционального наполнения, кстати), интрига предсказуема... ну концовка слегка неожиданна мрачностью, но даже это вполне следует из общего тона. Ну и да, можно ещё добавить, что я не вижу причин, по которым эта история стоит того, чтобы её рассказывать, но это уже другой уровень оценки, на него большая часть абсолютно любого творчества не выходит.

[vamp1rO]

ну не лучшее его произведение, конечно, но мне кажется вы претензии не совсем того уровня предъявляете ) У него все работы это такой вот попкорн, который нонче с успехом изображает на экране майкл бэй. Я отлично понимаю, почему это может не нравится(самому майкл бэй не нравится вовсе), но раз уж взялись оценивать, давайте оценивать что видите, а не что вы ожидали увидеть ) В рамках концепции "бессмысленное мочилово на отведённое количество страниц" МакНивер вполне себе изобретателен и целостен(целостен кстати считаю главное в его творчестве в принципе). Почему ему нужно обязательно быть чем-то другим я не очень понимаю

[Jaya]

А что по-Вашему я ожидала увидеть?

Потому что мне казалось, что ничего. Кроме, ну... комикса.
Нет, серьёзно, я всё лето вот так читаю: выцепляю из торрента названия практически рэндомно, закидываю в планшетник - и вперёд. Отбор идёт разве что по размеру - сейчас я больше склоняюсь к короткой форме.
Верь ресёрч о новых для меня авторах (А МакКивер, как, я думаю, уже понятно, для меня автор новый) делается пост-фактум в основном для того, чтобы не написать в отзыве совсем глупость.

Ожидания же, создаваемые самим комиксом же тут просто не успели сформироваться - там чтения-то на минут пятнадцать от силы.

У него все работы это такой вот попкорн, который нонче с успехом изображает на экране майкл бэй.

Ну вот не надо, всё-таки в, хм, творчестве Бэя хвалебная песнь капитализму - одна из центровых идей, поэтому и пыщ-пыщ-пыщ у него со специфическим привкусом. У МакКивера, насколько я даже из сабжа вижу, если и попкорн, то с непременным средним пальцем обществу потребления.

В рамках концепции "бессмысленное мочилово на отведённое количество страниц" МакНивер вполне себе изобретателен и целостен

А вот не согласна. С тем, что тут именно эта концепция. Потому что из текста просвечиваются осколки идеи - вот этой, с социальной сатирой. Обессмысливает их реализация. Читала я принципиально-безыдейные вещи про чистый пыщ-пыщ-пыщ, они... другие. Тут есть чувство, что автор хотел что-то сказать, но совсем не вышло, причём настолько, что что хотел сказать тоже непонятно.

Почему ему нужно обязательно быть чем-то другим я не очень понимаю

А я и не говорю, что ему надо быть чем-то другим. Про этот комикс я говорю, что что я не понимаю. зачем и почему ему вообще надо быть =).

[vamp1rO]

А я и не говорю, что ему надо быть чем-то другим. Про этот комикс я говорю, что что я не понимаю. зачем и почему ему вообще надо быть =).

Ну вот же прямым текстом чуть выше и сатиру ему приписываете, и какие-то там средние пальцы Это постмодерн и инди, много вы видели Осмысленных постмодернов и инди-комиксов? Они все про Ощущение, не про Идеи. Вот скажем какая идея у Бона? Или у Пилигрима? Или у Конкрит-мэна? Или Церебуса? Нет там никакой идеи, там голое самовыражение авторов из серии "оно так потому что я так хочу" )

Собственно и бэй тут упомянут ровно по тому же. Не знаю уж где вы там песнь капитализму нашли, вроде как общее мнение что всё его творчество это такая игра в машинки и взрывы не избалованного такими развлечениями в детстве ребёнка. И макНивер такой же, играет в свои игрушки, и развлекает себя, и сочувствующего таким развлечениям зрителя, как умеет. Ничего больше. Зачем играм со взрывами и отрыванием рук Проработанные Характеры, Убедительные Рояли В Кустах и далее? Они ценности не добавят ничуть. Однако ж вы почему-то вот с рецензии и в каждом комментарии намекаете что мол было бы неплохо, но этого нет потому он, цитирую, некомпетентен. На что я вам и отвечаю что мол лишнее вы ему приписываете, незачем оно; лучше от этого не станет И претензии ваши скорее к какому-то воображаемому макниверу чем к тому что есть.

но я какбэ уже соглашался, что не лучшее его творение, и места разгуляца ему тут немного не хватило. Но точно говорю, от количества страниц общее ощущение от его работ не меняется)

[Jaya]

Это постмодерн и инди, много вы видели Осмысленных постмодернов и инди-комиксов?

Безыдейный постмодерн - это оксюморон какой-то, постмодернизм всё-таки философское направление =).

Или у Пилигрима?

О, у Пилигрима идея как раз довольно простая и понятная. Он, если снять с него отсылочно-аллюзивную шелуху, про кризис четверти жизни (а плодотворный материал-то, и, главное, сравнительно искусством не облапанный, благо явление сравнительно новое), а в частности, про трансформацию романтических отношений со входом во взрослую жизнь. Я, если что, восторгов по поводу Пилигрима не разделяю, мне оно эмоционалку не задело, но чем он нравится народу я понимаю.

Или Церебуса?

"Феминизм - зло"? Ну эй, уж одна из главных идей - абсолютно точно, особенно ближе к концу.

Не знаю уж где вы там песнь капитализму нашли, вроде как общее мнение что всё его творчество это такая игра в машинки и взрывы не избалованного такими развлечениями в детстве ребёнка.

Ну как: продакт-плейсмент во все дыры, America, Fuck Yeah, любование Новыми Блестящими Штуками, радости потребления...
Я не говорю, что Бэй сознательно вкладывает в свои фильмы определённую идеологию. Он как раз у меня идёт в графе людей, которые делают принципиально безыдейные вещи. Но я всё-таки склоняюсь к тому, что нельзя в оценке произведения ограничиваться оценкой авторского замысла (привет Ролану Барту!), и считаю, что (поскольку мы все так или иначе воспринимаем смыслы и транслируем их, как минимум воспризводя свой культурный контекст) идее не надо быть сознательно вложенной в произведение, чтобы быть там. Я бы даже сказала, что идеи большинства даже неплохих произведений оказались там помимо целенаправленных волевых усилий авторов.
И с этой точки зрения голое самовыражение авторов из серии "оно так потому что я так хочу" наличию идеи ну вот никак не мешает =).

Зачем играм со взрывами и отрыванием рук Проработанные Характеры, Убедительные Рояли В Кустах и далее?

В ответ я могу спросить, зачем любителям взрывов вообще нужны произведения с сюжетом, и не удовлетворят ли их отдельные картинки/видеоролики с взрывами (а что - видео с тремя часами одних взрывов! Можно даже настоящих!), отрыванием конечностей и прочими радостями =). И сама же на него ответить: затем для эмоционально-интеллектуального вовлечения, потому что просто пыщ-пыщ-пыщ не так интересно (если и интересно вообще), потому что все, кроме откровенных фетишистов (которым и от тех просто картинок/видео хорошо) приходят, что бы они себе не говорили, не за кровьюмясомкишками, а за определёнными нарративными тропами, которые приобретают определённые смыслы, будучи в эти взрывы, кровь и кишки запакованными. Ну и опять же моя старая мысль про то, что фетишизм - не повод есть дерьмо, но это уже вопрос самоуважения любителей.

На что я вам и отвечаю что мол лишнее вы ему приписываете, незачем оно; лучше от этого не станет

От повышения качества он не станет лучше? Окееей...
Нет, может быть лучше щекотать "эрогенные зоны" он не станет... хотя мой личный опыт с тем, что является моими фетишами говорит мне прямо обратное: вещи лучшего качества, проявляющегося в не-фетишных моментах, доставляют больше удовольствия.

И претензии ваши скорее к какому-то воображаемому макниверу чем к тому что есть.

Неа. Даже если согласиться с тем, что МакКивер тут сделал именно то. что хотел сделать, лучше комикс это не сделает. Напротив, оно в моих глаах его толко опустит, поставив на одну ступень с низкоуровневой порнографией =).

Но точно говорю, от количества страниц общее ощущение от его работ не меняется)

Посмотрим ). Вот теперь я точно буду читать ещё... когда-нибудь.

Me is a godess of tl;dr.
В своё оправдание могу сказать, что на работе какое-то пиздецовое затишье.

[vamp1rO]

Или Церебуса?

"Феминизм - зло"? Ну эй, уж одна из главных идей - абсолютно точно, особенно ближе к концу.

ерм, вы кажется читали церебуса немного наискосок, ноу оффенс

Но я всё-таки склоняюсь к тому, что нельзя в оценке произведения ограничиваться оценкой авторского замысла (привет Ролану Барту!), и считаю, что (поскольку мы все так или иначе воспринимаем смыслы и транслируем их, как минимум воспризводя свой культурный контекст) идее не надо быть сознательно вложенной в произведение, чтобы быть там.

дада, юнг и всё такое. Но обычно в жизни банан -- это просто банан

На что я вам и отвечаю что мол лишнее вы ему приписываете, незачем оно; лучше от этого не станет

От повышения качества он не станет лучше? Окееей...

А это не повышение качества потому что. Основная задача, которую ставит автор -- сделать помясистее. И вот для этой задачи всяческие психологизмы и замедления темпа, необходимое для всякого объясняющего трёпа -- лишнее. Потому что вместо хорошего мяса оно станет посредственным непойми чем, ни туда и ни сюда. Всё-таки жанровые произведения появились не на пустом месте, и перемешивать жанры стоит в меру.

ну а про порнографию -- так то ваша оценка, кто же будет её оспаривать, на то оно и творчество, что бы быть субъективно оцениваемым. Но в общем-то если мы про смысловую наполненность комиксы вы, мне кажется, недалеки от истины) Порнографию тоже ведь не ради чарактер девелопмента смотрят, ага)

[Jaya]

ерм, вы кажется читали церебуса немного наискосок, ноу оффенс

Вот тут удивляться буду уже я: момент про Сима и его, хм, специфическое отношение к гендерным вопросам - ой какое общее место. И да, я попыталась прочитать "Tangent". Это один из тех случаев, когда я прокляла свою привычку Дочитывать Вещи.

Но обычно в жизни банан -- это просто банан

Да причём тут Юнг, мы не о психоанализе, я как разприцельно отгораживаюсь от копания в психике авторов. Проблема с психоанализом в том, что он склонен придавать понимаемым (а зачастую и создаваемым) идеям человека преимущественное значение по сравнению с прямой волей. Художественные произведения - самостоятельные информационные единицы, которые существуют для того, чтобы быть воспринятыми, преломленными и оцененными. Художественное произведение вне трактовки аудитории - это как то мифическое дерево, падающее в лесу, где никого нет.

На самом деле я понимаю, что Вы мне хотите сказать, но дело в том, что если в случае с тем же Бэем принцип "не стоит искать чёрную кошку в тёмной комнате" в общем работает, и любые поиски над-смыслов в его фильмах - либо осознанная интеллектуалистическая развлекалочка-троллинг, либо же исследование неосознаваемых культурных трендов (ну. знаете, как собрать, допустим рекламу того или иного вида товаров и путём отслеживания закономерностей используемых приёмов и образов прийти к тем или иным выводам о Состоянии Мозгов В Наше Время - вполне себе валидый способ исследования, между прочим), то тут я попытку над-смыслов вижу. Я повторюсь, между человеком, которому плевать, и человеком, который хочет что-то сказать, но у него катастрофически не получается, есть разница, она видна.

И вот для этой задачи всяческие психологизмы и замедления темпа, необходимое для всякого объясняющего трёпа -- лишнее. Потому что вместо хорошего мяса оно станет посредственным непойми чем, ни туда и ни сюда. Всё-таки жанровые произведения появились не на пустом месте, и перемешивать жанры стоит в меру.

Делов том, что как раз отсутствие "всяческих психологизмов и замедлений темпа" делает мясо плохим, фрустрирующим. Потому что получается обманка - есть герои, вроде как есть история, ты готовишься, к тому, что тебе будут что-то рассказывать... а вот нет, тебя наебали, это просто набор красивых (в смысле фетишных) картинок. Слитые завязки и намётки раздражают больше чем отсутствие обещаний, даже если итог один.

И да, кстати, про социальную сатиру: название! Это либо она, либо отсылка к альбому (и одноименному инструментальному треку на нём) группы Orchestral Manoeuvres in the Dark. Честно говоря, в связанность этой вещи с синтпопом 80-х мне поверить очень тяжело. Ставить в названиии слово "культура" и не ожидать, что кто-то может задуматься... я так плохо об интеллекте МакКивера думать не готова.

Всё-таки жанровые произведения появились не на пустом месте, и перемешивать жанры стоит в меру.

...а то вдруг нечаянно получится что-то хорошее по общекультурным меркам!
Я придерживаюсь наивной веры в то, что принципиально "низких" жанров не существует, и в любом жанре можно создать что-то хорошее, прекрасное, шедевральное вообще, а не только по меркам гетто.

Порнографию тоже ведь не ради чарактер девелопмента смотрят, ага)

Хех. У меня, кстати, чем дальше, тем сильнее проблема с именно порнографией (ну с тем, что выступает для меня в её роли). Мне уже недостаточно просто поглаживания фетишей - если всё прочее ниже определённого уровня, то хрен мне, а не удовлетворение, и со временем уровень явно повышается
Так что тут мне не понять.

И да, может быть дело в том, что этот комикс просто не нажал на лично мои кнопки. Но про вещи, которые на мои кнопки жмут, я обычно говорю что-то вроде "ну да, дерьмо, но смотрите, каое НЯЯЯ... но в общем дерьмо, да".

[vamp1rO]

Вот тут удивляться буду уже я: момент про Сима и его, хм, специфическое отношение к гендерным вопросам - ой какое общее место. И да, я попыталась прочитать "Tangent". Это один из тех случаев, когда я прокляла свою привычку Дочитывать Вещи.

не читайте википедию, читайте комикс Во-первых вся эта его женоненависническая риторика в первую очередь была в эдиториалах, во-вторых кроме неё там поднимается уйма тем; да и риторика про баб вообще говоря происходит скорее где-то в середине, никак не в конце.

Художественные произведения - самостоятельные информационные единицы, которые существуют для того, чтобы быть воспринятыми, преломленными и оцененными. Художественное произведение вне трактовки аудитории - это как то мифическое дерево, падающее в лесу, где никого нет.

но в том-то и проблема что вы сами заявляете, что вы не читаете автора, а читаете _свою_ трактовку автора. И тут уже как раз юнг очень даже причём Опять же, вы вот видите какие-то попытки. Но их там нет! Это обычный инди-дискурс, вполне себе свойственный всему этому направлению, давайте ещё трома с точки зрения гумманистических идей рассматривать, безусловно полезное занятие

То же и про название. Весь постмодернизм это наоборот -- выхолащивание смысла путём создания избыточных аллюзий. И именно поэтому пытаться найти посыл в подобных работах -- тот самый поиск чорной кошки в чорной комнате. Притом что не факт что та кошка там есть.

Делов том, что как раз отсутствие "всяческих психологизмов и замедлений темпа" делает мясо плохим, фрустрирующим.

с оговоркой -- для вас По драматургии и ритму этот комикс вполне себе отлажен, ровно в той пропорции что нужно. Возможно ему не повредила б ещё пара десятков страниц, но в целом конкретно мясо выполненно ровно в той пропорции что бы оно было годным, и нужной концентрации. Но собственно вы уже сами чуть ниже ответили, что вы уже не готовы реагировать просто на фетиши, что ж поделать, все люди разные, но и оценивать их стоит тоже, Индивидуально

[Jaya]

не читайте википедию, читайте комикс

Люблю, когда люди обо мне плохо думают!

но в том-то и проблема что вы сами заявляете, что вы не читаете автора, а читаете _свою_ трактовку автора.

Исключительно в том же смысле. что и вы. И кто угодно ещё.
Я говорю, что читать автора, а не свою трактовку автора человеку с функционирующим мозгом (причём я в прямом смысле, то есть об интеллекте, обладатель которого не будет заодно обладать каким-нибудь медицинским диагнозом) невозможно.

давайте ещё трома с точки зрения гумманистических идей рассматривать, безусловно полезное занятие

Ну можно и этим заняться, культурологи вполне себе копаются в трэше и оценивают его со вполне себе научно-академических позиций, ничего нового тут нет.

Но их там нет! Это обычный инди-дискурс, вполне себе свойственный всему этому направлению

У нас с Вами сейчас интересный диалог =).
Есть А, и есть Б, причём согласно общекультурным критериям А считается в разы выше и лучше Б. Я говорю, что сабж - хреново сделанное А, а Вы мне отвечаете, что сабж просто адекватно выполненное Б. Это не хреновый ресторанный стейк, это нормальная размороженная фастфудная котлета.
...При этом я получаюсь в позиции нападающего, а Вы (условного) защитника.


Если что, мне этот разговор нравится, без иронии.

Весь постмодернизм это наоборот -- выхолащивание смысла путём создания избыточных аллюзий.

Хайдеггер и Деррида с Вами ой как бы не согласились =).
Другое дело, что тут я понимаю о чём вы - благо поп-культура благополучно освоила поверхностную методику постмодернистского дискурса, столь же благополучно ан масс проигнорировав его филосовско-идеологическое наполнение, породив тот кадаврик, который называется "постмодерном" в массовом сознании.

Но, понимаете, если мы говорим о сознательном накидывании смыслов с целью перенагрузки мозга аудитории - то это мелкий акт культурного вандализма, идеологически заряженный по определению, и тогда снова встаёт вопрос об общей идее.
Если же накидывание смыслов произошло ненароком, за счёт вот как раз непродуманного поверхностного осваивания постмодернистских приёмов, то это как раз и называется некомпетентностью с невежеством, ага ).


Трома, кстати, со своими названиями никаких недосказанностей и иносказаний не допускает, тут (как и во многом) они просты как топор =).

По драматургии и ритму этот комикс вполне себе отлажен, ровно в той пропорции что нужно.

Там в смысле драматургии и отлаженности как минимум первые десять страниц - однозначный провал, шестая страница потрачена впустую - она вообще как будто из комикса с как раз другим уровнем декомпрессии. Они такими не кажутся, пока думаешь, что про героинь нам ещё расскажут, но по итогам - фейл.

Но собственно вы уже сами чуть ниже ответили, что вы уже не готовы реагировать просто на фетиши, что ж поделать, все люди разные, но и оценивать их стоит тоже, Индивидуально

Мне их мало, я жду качества, да, и претензии предъявляю исходя из своих о нём представлений, что есть - то есть ). За неимением готова признать место под солнцем вот в том самом формате "в общем дрянь, но любителям может понравиться", но, Вы понимаете, "мне не понравилось вот по этим причинам, а кому-то несмотря ни на что может понравиться, мы все индивидуальности кумбайааааа" - это позиция, с которой отзывы в принципе писать контропродуктивно =).

[vamp1rO]

Но, понимаете, если мы говорим о сознательном накидывании смыслов с целью перенагрузки мозга аудитории - то это мелкий акт культурного вандализма, идеологически заряженный по определению, и тогда снова встаёт вопрос об общей идее.

вандализм не обязан быть идеологическим, вандализм это голый протест и самовыражение. Действие ради действия. Вы же не рассуждаете о идеологической заряженности слова ХУЙ, которое неизвестный афтор оставил на соседнем гараже?

но, Вы понимаете, "мне не понравилось вот по этим причинам, а кому-то несмотря ни на что может понравиться, мы все индивидуальности кумбайааааа" - это позиция, с которой отзывы в принципе писать контропродуктивно =).

обоснованное мнение это, без шуток, прекрасно. Но ведь, как вы верно повыше провели аналогию, хоть и не совсем верную(как впрочем и любая аналогия) но для наших целей сойдёт, вы оцениваете нишевый продукт, условно фастфуд(хотя конечно это строго наоборот элитарное блюдо, которое оценить без длинного бэкграунда не выйдет) по меркам ресторанной еды(в которую вы записываете то, что нравится конкретно вам ), и на основе этого предъявляете претензии в некомпетентности шеф-повару. Но нет, шеф-повар приготовил именно то, что хотел, нишевый продукт. И с технической точки зрения приготовил компетентно. А что вам не нравится вкус еды, и вы считаете его смысловую солянку невежеством -- ну ваше право, кто запретит. Но вот некомпетентностью -- едва ли. Потому что проблемы смысла вообще лежат вне пределов понятия компетентность.

про драматургию же -- первые десять страниц важны так же как и все остальные. Хотя бы для того что бы на контрасте оставшиеся выглядели куда бодрее. Начинать с катарсиса вообще плохая драматургия, потому что после разгонять действо будет некуда. И МакКивер как раз с точки зрения построения произведения выстраивает всё очень и очень грамотно.

[Jaya]

вандализм не обязан быть идеологическим, вандализм это голый протест и самовыражение. Действие ради действия. Вы же не рассуждаете о идеологической заряженности слова ХУЙ, которое неизвестный афтор оставил на соседнем гараже?

Действия разного уровня осмысления. "ХУЙ" написать можно и бездумно, но если вандал написал, допустим нового "Луку Мудищева", то уже встаёт вопрос о замысле. Сознательно набросать смыслы аллюзиями - действие, требующее такого уровня осознания, который адекватные люди на "просто так" расходовать не склонны из-за естественной тяги к экономии ресурсов, в том числе интеллектуальных.

хотя конечно это строго наоборот элитарное блюдо, которое оценить без длинного бэкграунда не выйдет

Таак.
Ну это, давайте определимся, что же это всё-таки.
Потому что если это чисто хорошо сделанная взрывалка для кровьмясофетишистов поп-постмодернистстская инди-бессмыслица, то причём тут элитарность и длинный бэкграунд? Они по логике тут должны как раз вредить. То есть у меня есть предположение при чём, но оно переведёт дискуссию в другую плоскость, а если бы я этого хотела, я бы, помимо прочего, полноценно оскорбилась на утверждение о том, что я рассуждаю о комиксах, не читая их.

Потому что проблемы смысла вообще лежат вне пределов понятия компетентность.

Проблемы донесения его до аудитории находятся вполне себе в этих пределах. Это вопрос искусства как акта коммуникации - если ты хочешь, чтобы тебя поняли, говори понятно.

Вы сейчас пытаетесь говорить об авторском намерении, при этом Вы считаете, что у автора было одно намерение, и он его реализовал блестяще. Я, имея об авторе очень условное представление, смотрю на сам комикс и вижу там несколько другие вещи, причём часть их прямо противоречит тому, что Вы говорите о намерении автора. И, честно говоря, мне непонятно, почему Вы говорите о субъективности исключительно моих критериев, при том что с автором ни Вы, ни я на брудершафт не пили. Мало того, мои критерии можно с определённой точки зрения считать более объективными, поскольку мой глаз не замылен ни общим контекстом творчества автора, ни любовью к жанру ).

про драматургию же -- первые десять страниц важны так же как и все остальные. Хотя бы для того что бы на контрасте оставшиеся выглядели куда бодрее.

Неее, я не про то, что там нет действия (кроме, повторюсь, шестой страницы). Я про то, что там как раз очень мало вводных. И если для Эла Ромы сотоварищи одной страницы хватает за глаза, то на всё остальное - девочек, их мир, их семью, их окружение, этого мало, ну или просто имеющееся пространство использовано бездарно.

[vamp1rO]

если вандал написал, допустим нового "Луку Мудищева", то уже встаёт вопрос о замысле.

да хотя бы из желания прославиться, написав непойми чо. Искать смысл там, где автор на него явно не указывает очень неблагодарное занятие.

Потому что если это чисто хорошо сделанная взрывалка для кровьмясофетишистов поп-постмодернистстская инди-бессмыслица, то причём тут элитарность и длинный бэкграунд? Они по логике тут должны как раз вредить.

потому что элитарность это такое чувство что ты Причастен к чему-то Большему. Собственно все нишевые продукты и пестуют эту самую элитарность за счёт своей нишевости, будь то зомби-фильмы, любители розовых поняшек или поклонники гринуэя. Разговаривать о фильмах гринуэя или зомби-фликах без некторого багажа в данном жанре попросту бессмысленно. Но это не значит что конкретно взятый зомби-фильм несёт в себе хоть какой-то посыл кроме желания авторов развлечься.

вопрос искусства как акта коммуникации - если ты хочешь, чтобы тебя поняли, говори понятно.

ни разу не вопрос. Художник(тут даже можно без кавычек) никому ничего не должен. Точка. А если кому-то кажется что должен -- пусть перекрестится и перестанет так думать. Он МОЖЕТ хотеть что-то донести до зрителя в доступной форме. Но ровно так же он МОЖЕТ НЕ ХОТЕТЬ этого делать. Потому что читаем начало абзаца

почему Вы говорите о субъективности исключительно моих критериев, при том что с автором ни Вы, ни я на брудершафт не пили.

а кто говорит о моей оценке? Я ничего не оценивал, я указываю на изъяны в вашей оценке Потому что вы говорите с такой уверенностью в своих аргументах, что приходится сделать однозначный вывод что иначе, по вашему мнению, быть не может. Что я и пытаюсь опровергнуть.

но в общих чертах я думаю мы свои позиции разъяснили в достаточной мере, что бы перестать уж дальше толочь воду в ступе; я вашу позицию понял, вы мою, надеюсь, тоже

[Jaya]

Искать смысл там, где автор на него явно не указывает очень неблагодарное занятие.

Автор мёртв, какое нам до него вообще дело).

Разговаривать о фильмах гринуэя или зомби-фликах без некторого багажа в данном жанре попросту бессмысленно.

Абсолютно нет. Outsider's perspective - вполне себе легитимная штука, и некоторые извращенцы даже стараются её раздобыть-узнать, чтобы получить новый взгляд-разворот-перспективу и не вариться исключительно в собственном соку. Мало того, полное отгораживание от внешних мнений - один из первых признаков гниения тусовки.

Художник(тут даже можно без кавычек) никому ничего не должен.

Никто никому ничего не должен =). Я, как в миру юрист вообще открою Вам страшную тайну: законы исполнять в этом смысле тоже никто не должен. Просто у действий есть последствия, которые могут быть желаемыми или нет. Просто исходя из нашего усреднённого представления о реальности и усреднённого же представления о том, как "работает" человеческая психика, по умолчанию считаем те или иные последствия желаемыми либо не желаемыми для конкретного человека. Так вот искусство есть средство передачи идей, и, когда мы видим, что человек им занимается, мы можем сделать обоснованное предположение о том, что он хочет выразить те или иные свои идеи (и в этом смысле "смотрите на красивое пыщпыщпыщ" - тоже идея). Так же как, например, когда мы видим человека, звонящего по телефону, мы можем сделать обоснованное предположение о том, что он хочет куда-то дозвониться... иначе нахрена он телефон в руки взял? Поиграться? Он идиот или сумасшедший? Да, есть следующий вопрос о целевой аудитории, согласна.

Я ничего не оценивал, я указываю на изъяны в вашей оценке Потому что вы говорите с такой уверенностью в своих аргументах, что приходится сделать однозначный вывод что иначе, по вашему мнению, быть не может.

ОМГ.
Нет, ну вы точно имеете дело с какой-то версией меня из параллельной вселенной =). С другой стороны, так лучше, чем раньше, когда я добавляла ко всякой откровенной субъективщине постоянные "имхо", "мне так кажется" и "это только моё мнение"... и по итогам меня никто не воспринимал как человека в принципе имеющего мнение.
В мире, честно говоря, до хрена вещей, по поводу которых я готова быть категоричной и непреклоннной. Это... не одна из них. И даже не потому, что "это просто комикс", а потому, что даже как комикс он не то чтобы... оставил след в моей картине мира. Вот если бы в нём реально были Идеи, о которых можно было бы спорить, может быть вопрос стоял бы по-другому, да.

Ну и опять же - как же не оценивали. Вы оценили компетентность уже мою, причём довольно категорично, первым делом сказав мне, что я ничего не понимаю, а потом ещё и аккуратно предположив, что это потому, что мне кровищща не понравилась, при том, что у меня ни слова об этом не было. К слову о выискивании смыслов, о которых автор ни слухом ни духом =). Вы утверждаете, что моя оценка однозначно неверна и верна быть не может - это не категоричность? О фактологии комикса мы при этом говорили фантастически мало.

Но окей, да, мы так действительно никогда не закончим.

но в общих чертах я думаю мы свои позиции разъяснили в достаточной мере, что бы перестать уж дальше толочь воду в ступе; я вашу позицию понял, вы мою, надеюсь, тоже

Да, вполне. Было приятно (снова абсолютно без иронии) поговорить.

...И вот будет абсолютно прекрасно, если следующее прочитанное произведение МакКивереа мне понравится, причём сильно.

[vamp1rO]

Ну и опять же - как же не оценивали. Вы оценили компетентность уже мою, причём довольно категорично, первым делом сказав мне, что я ничего не понимаю, а потом ещё и аккуратно предположив, что это потому, что мне кровищща не понравилась, при том, что у меня ни слова об этом не было.

Ну про кровькишки скорее недопонимание вышло, которое я в следующем же комментарии попробовал исправить) Я естественно не имел буквально это в виду, я просто попробовал найти формулировку покороче что бы выразить кхм, безыдейность произведения. Но вот слово оказалось misleading. А так да, оценивал, но ваши выкладки, но никак не вас лично и не титульную работу. Надеюсь no offence taken

А про верность оценки -- не бывает объективных оценок субъективных вещей, а любое творчество субъективно по своей природе. Так что я в принципе не мог говорить ничего про верность оценки, она в любом случае верна. Ну или не верна, зависит от точки зрения)

[Jaya]

Надеюсь no offence taken

Да нет конечно же, просто... гхм, у меня после этого сложилось впечатление что для Вас вещь чем-то особо значима, раз вы сходу пошли на такие приёмы).

Так что я в принципе не мог говорить ничего про верность оценки, она в любом случае верна. Ну или не верна, зависит от точки зрения)

Ну... утверждение спорное, хотя местами несомненно верное. Но, согласитесь, для человека пишущего отзыв, строгая вера в эту позицию приводит к осознанию бессмысленности отзывов вообще =).
Да и обилие имхо и указаний на субъективность - плохой стиль для околопублицистики). Критиков, которые ни на минуту не забывают о том, что они могут и ошибаться читать скууууучно.

[vamp1rO]

Да нет конечно же, просто... гхм, у меня после этого сложилось впечатление что для Вас вещь чем-то особо значима, раз вы сходу пошли на такие приёмы).

да нет, просто такая вот дурацкая манера общения, никак не удаётся от неё избавиться)

Да и обилие имхо и указаний на субъективность - плохой стиль для околопублицистики). Критиков, которые ни на минуту не забывают о том, что они могут и ошибаться читать скууууучно.

ну тут весь трюк в том, что в идеальном мире эльфов критик и не должен Оценивать произведение, он должен донести до читателя свои Ощущения по просмотру/прочтению. А оценочно-разделочный раздел, особенно в его худшем виде со всякими 8 из 10 вообще глубоко порочное занятие; пытаться впихать всю сложность произведения в одну циферку мне кажется просто оскорбление по отношению к труду авторов. Понятно что и сами авторы далеко не всегда заслуживают того, что бы их уважали, но это уже другой вопрос) А задача обозревателя быть твоим лучшим другом, который уже заранее всё посмотрел и советует тебе стоит это смотреть/читать, или же нет. Ну и как-то эту свою позицию разъясняет. Но именно совет, а не оценка ) А уж советы и мнение о просмотре легко может и не совпадать) Ну вот по крайней мере мне всегда так при чтении хорошей критики казалось.

[Jaya]

да нет, просто такая вот дурацкая манера общения, никак не удаётся от неё избавиться)

Ничем не хуже моей склонности из каждой дискуссии делать турнир, где мне обязательно надо победить, и плевать на сабж).


Насчёт критиков... а я вот не согласна.
То есть для меня, как для потребителя критика не эту функцию выполняет. Если мне интересно что-то неконкретное, я пойду искать рекомендации (а это всё-таки слегка другой жанр, заметно менее про "критика").

Критику я читаю, чтобы узнать, грубо говоря, "что об этом думают", как рассуждения людей на интересую мне тему. Советы критиков мне интересны исключительно в качестве риторических приёмов. Собственно поэтому я чаще читаю критические отзывы и заметки либо о вещах, которые я уже посмотрела/прочитала, либо о тех, которые смотреть/читать в принципе не собираюсь вообще.

Хотя, конечно, тут большое смешение понятий. Есть критика-рекомендация (с тем или иным знаком). Есть критика я-хочу-об-этом-поговорить (и, кстати, литературный монстр Белинский как раз оттуда). И есть критика-перформанс, выступление на публику, где цель по сути - написать что-то интересное на заданную тему. Последняя вообще обычно самоценна, и, кстати, большинство "злых критиков" работают как раз в этом жанре. Ну и всякие смешения, разумеется (это помимо того, что сама классификация крайне утрирована). При этом, имхо, без оценки в любом случае никак - это снова про работу человеческого мозга.

Я пишу, стараясь с одной стороны рассказать, что есть вот такая штука, с другой - местами "поговорить об этом", стараясь, чтобы читателю скучно не было. Насколько получается... ну, скажем так, есть причины, по которым я вряд ли в ближайшее время буду называть свои отзывы рецензиями, мне явно есть над чем работать.

И да: в системе оценок-цифр есть смысл, но только в качестве самари-шортката. То есть цифра имеет смысл как конденсированный информационный заряд (я об этом думаю вот так) для людей, которые сам отзыв/рецензию читать не будут. Если же ты хочешь, чтобы тебя читали целиком, то циферки и вправду глубоко бессмысленны.

[QVall]

О, товарищи, ооо.. Ну вы и дискуссию развели! 0_0

Я с МакКивером знакома исключительно по Вилкам (для меня они были жестким экспириенсом) и двум Элсворлдам мира ДиСи (что мне было более понятно, потому что при работе с брендами автору было трудно далеко уйти от эмблемы S на груди).